Hallo Erik,
Ik ben een meisje van 17 jaar oud en menstrueerde op mijn 16de nog steeds niet terwijl mijn zusje op haar 13de al menstrueerde. Om die reden ben ik mij toen zorgen gaan maken waarom ik nog steeds geen maandelijkse bloedverlies had. Na een aantal bezoeken aan de huisarts, die het eigenlijk uiterst gewoon vond, heb ik toen een progesteronbehandeling gedaan die positief was. Ik was dus door elke dag (10 dagen) een pilletje te slikken ongesteld geworden. Het kon dus wel allemaal en het zou vast wel een keer allemaal vanzelf op gang komen. Maar helaas, na een goed halfjaar menstrueerde ik nog steeds niet. Ik heb ook last van acne rond mijn mond en T-Zone, en loop al sinds mijn 15de bij verschillende schoonheidsspecialisten. Iedereen had zijn eigen behandeling en mening, maar een vrouw zag dat rond mijn mond mijn doorbloeding niet goed was (erg wit en veel verstopte talgklieren) Met de onderzoeken op het gebied van acne is vaak gebleken dat mensen die rond de mond acne hebben het mede een oorzaak kan zijn van niet goed functionerende maag/darmen of hormonaal, en dus baarmoeder- of menstruatieklachten. Dit staat natuurlijk niet wetenschappelijk vast, en we kunnen ook niet zeggen dat mijn problemen met mijn huid en geen menstruatie te maken hebben met mijn acne, maar misschien was er een overkomst. Ik ben toen dus weer naar de huisarts geweest en later naar het ziekenhuis voor een gesprek met de kinderarts. De kinderarts heeft toen alles onderzocht, primaire geslachtskenmerken etc. En die had ik allemaal.

Om die reden ben ik toen een dagje op genomen in het ziekenhuis en hebben ze wat onderzoekjes verricht. Uit deze onderzoeken kwam het dat ik PCOS had en mijn hormoonhuishouding dus niet in orde is en uit evenwicht is. Ik heb dus wat meer (mannelijke) hormonen. Via de pil was het de bedoeling dit weer in evenwicht te krijgen, maar ik werd er eigenlijk alleen maar down van en zat niet lekker in mijn lichaam. De acne werd alleen maar erger (naar mijn mening) en dat terwijl ik er zo ontzettend veel aandacht aan geef. Ik eet geen slechte dingen, ik sport ontzettend veel en gebruik de producten van DR.Murad voor mijn huid. Ik probeer de melkproducten te vermijden en eet ontzettend veel groente en fruit en eet bijna geen vlees (alleen kipfilet en biefstuk). Ik heb al verschillende crèmes gebruikt, bijv. benzlperioxide en tretionine maar ook dit helpt niet. Nu is mijn vraag, of u misschien ergens een antwoord kan vinden op mijn acne?
Groetjes Iris

Prachtige vraag, zeer gedetailleerd weergegeven en mooi om de verbanden aan te tonen. Laat me eerst eens iets vertellen over leeftijden en menstruatie. Alhoewel het vandaag de dag steeds vroeger begint (vandaar wellicht de ongerustheid) is een normale leeftijd voor de 1e menstruatiecyclus tussen je 15e en je 17e. Er was dus nog niets aan de hand, qua leeftijd dan. Waarom klopt die leeftijd? Omdat je rond die leeftijd eigenlijk ook pas geestelijk toe bent aan seksueel contact is het zinloos vroeger te beginnen met menstrueren. Helaas is de realiteit dat meisjes op steeds jongere leeftijd beginnen met menstrueren. Dit is geen toeval, maar we zijn genetisch helemaal niet anders dan zeg maar onze voorvaders/moeders van vele generaties geleden. Het heeft alles te maken met een veranderende voeding, milieu, verpakkingsmiddelen, hormonen en meer van dien.

Het is essentieel om dit soort aspecten te begrijpen. Ons DNA is zoals het is, maar of bepaalde aspecten geactiveerd worden hangt grotendeels af van onze omgevingsfactoren en lifestyle. Je kan stellen; Genetica biedt de mogelijkheden, maar Epigenetica bepaalt of het gebeurt. Epigenetica is daarmee de uitkomst van DNA + alle omgevingsfactoren die van enigerlei invloed kunnen zijn. De belangrijkste periode van “epigenetische invloeden” is gedurende de zwangerschap. De voedingsinname van de moeder bepaalt mede de gevoeligheid voor bepaalde aandoeningen zoals diabetes type 1. Bij gebrek aan vitamine D3 verdubbelt het risico. De effecten van foliumzuur zijn daarnaast alom bekend. De 2e belangrijke periode omvat de jaren daarna tot en met het 7de levensjaar. Kinderen zijn dan nog steeds volledig afhankelijk van de ouders en zullen in principe ook alles van hun ouders accepteren als “normaal”. De Epigenetica is daarmee veel bepalender geworden dan de Genetica. Daarom zou al dat genetisch onderzoek zich meer moeten toespitsen op die invloeden van de omgeving. Die kunnen we immers meestal wel veranderen, ons DNA niet. Om de aanpak tegen een gezondheidsaspect effectief te maken zullen we als eerste het gedrag of de omgevingsfactor die de klacht(-en) heeft veroorzaakt stil moeten zetten.

Ik sta soms met verbazing te luisteren naar de opmerkingen van sommige, door velen (te) hoog ingeschatte TV-presentatoren die bijvoorbeeld Dr. Frank interviewen over de resultaten van zijn dieetmethodiek. Natuurlijk wisten ze te vertellen dat zo’n dieet niet werkt omdat na afloop het gewicht net zo hard terug komt. Het bekende jo-jo effect. Tja, als je met het zelfde eetpatroon weer doorgaat, waarom zou je dan opeens een andere uitkomst moeten verwachten? Als je met gezonde voeding en beweging je lichaam in vorm krijgt is dat nooit permanent, tenzij je blijft sporten en gezond blijft eten. Hetzelfde geldt voor acne. Liever je voeding aanpassen (de oorzaak) dan medicatie nemen met alle bijwerkingen van dien. De juiste supplementen werken in dit geval zelfs veel sneller dan de medicijnen, maar dan zonder de bijwerkingen. Uiteraard zullen er altijd enkele uitzonderingen zijn. Maar lees toch even de reactie hieronder!

“Beste Erik, Wat leuk dat je er een artikel over gaat schrijven! Ik ben ontzettend benieuwd! Ik wil graag nog even vertellen dat ik nu met de nutricosmetics van Laviesage ben begonnen.. En wat een verschil!!! Ik slik de SkinSecure en de SkinClear en 1 keer in de week gebruik ik het Detox-masker. Mijn huid ziet er al veel egaler en rustiger uit en ik heb geen dikke puistjes met zware ontstekingen.
Deze week heb ik mijn toetsweek gehad en in zo een week reageert mijn huid meestal nog heftiger maar deze keer is het juist alleen maar de goede kant opgegaan. Ik ben ontzettend blij dat ik nu misschien eindelijk een oplossing heb gevonden en ik hoop dat het natuurlijk alleen nog maar beter gaat worden. Groetjes, Iris”.

Blijkbaar zijn er meerdere wegen die naar Rome leiden. Wat mij betreft neem je de kortste weg, maar sommigen maken je wijs dat je best zes omwegen kunt nemen. De adviezen die je soms hoort zijn verbijsterend. Eerst maar eens een paar maanden aan de anti-biotica, dan aan de XYZ-pil (ook al heb je helemaal geen gemeenschap) en dan, mocht het weer niet weg zijn, aan de nog sterkere medicatie waardoor je zelfs niet zwanger mag worden. Depressief worden mag wel want daar zijn de anti-depressiva voor uitgevonden. Die moeten immers ook aan de man of vrouw gebracht worden, dus waarom niet alvast in je tienerjaren beginnen met deze (vreselijke) medicatie? Tuurlijk hebben ze bijwerkingen zoals libidoverlaging, maar dat zou over gaan nadat je er mee stopt. Niet dus, in veel gevallen is de schade permanent! Doe vooral je huiswerk en geloof niet zomaar wat de bijsluiter vertelt. Ga er niet van uit dat het in enkele gevallen is, maar in alle gevallen. Wellicht in meer of mindere mate, maar iedereen heeft die bijwerkingen. Ze liggen immers ingesloten in het werkingsmechanisme van die medicatie. Net zoals de lijst aan klachten die Iris boven schreef alles te maken hebben met haar hormonale disbalans.

De PCOS, de acne, wellicht in de toekomst ook nog gezichtsbeharing door de verhoogde spiegel van mannelijk hormoon, zijn allemaal symptomen. Dat is wat je ziet, maar niet de bron. Slechts een gevolg van de oorzaak. Behandel je dus de visuele symptomen dan slaan we de plank volledig mis. Gaan we bij vrouwen de gezichtsbeharing te lijf met laser of met een andere techniek, dan verwijderen we de symptomen, maar laten de oorzaak gewoon bestaan. Anders om is beter; de oorzaken wegnemen en daarna het resterende haar verwijderen. Vanaf nu weet je dat vrouwen met gelaatsbeharing echt een probleem hebben wat in de toekomst kan leiden tot “male pattern boldness”. Dat is kaalheid volgens het mannelijk patroon, met inhammen en het ernstig uitdunnen van het middengedeelte.

In de volgende aflevering ga ik de voedingsaspecten behandelen, naast andere milieu-invloeden die aan dit probleem bijdragen. Ook ga ik dan de invloeden van voeding op de darmen beschrijven. U zult versteld staan hoe onze dagelijkse voeding instaat is onze darmwand te beschadigen. Maar gelukkig zijn er ook oplossingen…

De komende weken ga ik een aantal vragen van de luisteraars uitwerken, zoals gebruik van anti-depressiva. Of hoe voeding van invloed kan zijn op onze hormonale balans, of juist onbalans. Zelfs de positieve effecten van zonlicht kwamen aan bod. De vragen kwamen van heel jong tot boven de 60. Anders dus dan de verwachting dat het uitsluitend een jongerenprogramma was.

In ieder geval genoeg voer tot nadenken. Allemaal leuke onderwerpen die de moeite waard zijn om eens goed te bekijken. En mocht u behoefte hebben aan wat ondersteuning op gebied van uw goede voornemens, zoals afslanken, ook daar zal ik wat tekst aan wagen. Veel lees en luisterplezier!

Er luisteren zo’n 150-200.000 mensen naar dit programma. Alhoewel het een jongerenprogramma is, luisteren allerlei leeftijden naar deze uitzending over relaties, gezondheid, seksuele problemen en andere actuele onderwerpen. Het programma is interactief, dus luisteraars kunnen inbellen met vragen. Deze nacht zal ik aanwezig zijn in de studio om dergelijke vragen te beantwoorden. Ik heb geen idee wat me te wachten staat maar dat maakt het natuurlijk des te leuker. Uiteraard ben ik wel voorbereid door de regisseur. Wellicht leuk om eens te luisteren? Of zelfs om wat vragen te stellen!

Daarna ga ik weer verder met schrijven op deze blog. Tussendoor nog een SBS6 opname, uitzending einde van de maand. Druk genoeg dus, maar ja, dat was ook een beetje de bedoeling. Goed te zien dat er steeds meer mensen openstaan voor een extra stukje bewustwording over hun gezondheid.

Wellicht tot zaterdagnacht, anders tot het volgende bericht! Hier nog even de beschrijving op de website van BNN-LUST

Zo werd onlangs de claim van probiotica afgewezen, dat het enige zin had voor de darm. 86 studies waren ingeleverd, allen afgewezen. Rede; er was niet voldoende sluitend bewijs. Sommige kruiden zijn al duizenden jaren in gebruik. Bijvoorbeeld van grootmoeder op dochter, op kleindochter en verder. Gewoon omdat bepaalde middelen van belang waren om de kinderen te doen overleven. Niet omdat er geld verdiend moest worden. Vreemd genoeg worden dergelijke claims allemaal verworpen. Duizenden jaren van gebruik is immers geen wetenschappelijk onderzoek, volgens de EFSA. Daarvoor heb je placebogroepen nodig, medische commissies en meer kostenverslindende organen. Zodanig zelfs dat als je zo’n natuurlijk stofje wel in werkzaamheid zou bewijzen, je het nooit en te nimmer nog rendabel kunt maken het te verkopen.

Vorige week nog maakte ik meerdere malen dergelijke situaties mee. Afgelopen donderdag gaf ik een workshop tijdens het  Congres van het Nederlands Nutraceutisch Genootschap. Het ging over een van m’n stokpaardjes; nutricosmetics. Het moest een praktijkworkshop worden, dus toonde ik resultaten van behandelingen, met onder andere beeldmateriaal ter illustratie van de resultaten. Toch kreeg ik weer de vraag uit de zaal wat de EFSA wel niet van mijn beweringen vond. Gelukkig is m’n verhaal altijd gebaseerd op wetenschappelijke studies, maar de EFSA betrek ik liever niet in m’n verhaal. Anders kom je niet verder dan 1 of 2 slides. De rest van de zaal was meer geïnteresseerd in m’n praktijkervaring op gebied van huidverbetering, dan wat een stel bureaucraten denkt te moeten roepen.

Zo merken mensen met zonneallergie bij gebruik van producten rijk aan natuurlijke antioxidanten dat hun zonneallergie verdwijnt. “En waarom daar dan geen EFSA-claim voor is toegestaan”, wordt me dan vaak gevraagd. Dat antwoord is niet zo moeilijk. De medische commissie zal nooit een studie toestaan bij mensen waarbij één groep met behulp van een dergelijke formule in de zon gaat, de andere groep met een placebo. Immers, er is dan volgens hen een risico op bijvoorbeeld huidkanker. Zou je de placebogroep weglaten dan is de studie niet compleet dus wordt het afgewezen. Daarnaast vinden ze ook gebruik van het “echte product” niet goed, want er is immers nog niet “bewezen” dat het wel werkzaam is. Rest dus niets meer dan de reacties en verklaringen van de vele gebruikers dat het uitermate effectief is. Maar ja, daarmee overtuig je de EFSA niet.

Huidverbetering is zo’n ander gebied. Producten rijk aan collageen of elastine worden niet eens bekeken. Immers, rimpels horen gewoon bij het ouder worden en zeggen niets over je gezondheid. Cosmetische aspecten zijn hier van generlei belang. Mocht dat trouwens wel een gezondheidsaspect zijn geweest dan was de claim ook weer afgewezen, want volgens de EFSA zijn middelen die iemand van minder gezond nu gezonder maken gewoon medicijnen. Dat aspect trekken ze soms in het meest waanzinnige door. Zo mag je best tomaten verkopen. Maar schrijf nooit op de verpakking: ” tomaten vormen een rijke bron van lycopeen, die helpen om prostaatkanker te voorkomen”. Ook al is dat ontelbare keren bewezen in studies, de EFSA staat zo’n claim nooit toe. Doe je dat wel, dan ben je strafbaar omdat je dan opeens medicijnen verkoopt. Immers, je dicht een medische claim toe aan een tomaat. Zo bestaan er ook geen natuurlijke producten tegen acne en heeft voeding eveneens niets te maken met acne. Volgens de EFSA dan…

Door deze instelling worden de farmaceutische bedrijven steeds rijker. (U had vast al door wie de grootste belanghebbenden zijn bij de EFSA-regels.) Immers, alles wat wordt afgewezen doet de omzet van de farmaceutische industrie stijgen. De verhalen over de vitamine D3 claims zitten nog steeds vast volgens de ideeën van rond 1930. Verder dan botgezondheid komen ze niet. Wij, gewone mensen, kunnen sowieso niet nadenken, dat moeten we aan Europa overlaten. Daar zitten de slimmeriken die weten wat goed is voor ons. Lees het volgende voorbeeld maar over… water.

Zo heeft een bedrijf een claim willen maken over het gebruik van water. Men vond dat water een prima middel was tegen dehydratie of wel uitdroging. Regelmatig water drinken voorkomt uitdroging toch? Dus als je uitgedroogd bent, gedehydreerd, wat overigens een gevaarlijke toestand is, ga je jezelf weer hydrateren, dus water drinken. Veel logischer kan het niet worden. Die claim was toch een inkopper voor de waterverkopers. Oeps, vergissing. Geloof het of niet maar de EFSA heeft de claim afgewezen, dat water drinken zinvol is om dehydratie te voorkomen. Tja, dan ga je nadenken. Als zelfs iets zo voor de hand liggends wordt afgewezen dan kan je dus blijkbaar gewoon alles afwijzen. Dan is de EFSA een geldverslindend orgaan dat we niet nodig hebben. Want hun antwoord is in minstens 95% van de gevallen, zelfs bij water, een volmondig NEE. Misschien moeten we die gasten een gratis voettocht aanbieden door de woestijn “wegens bewezen diensten”. Toch eens kijken of ze na een dag of wat wandelen graag wat water zouden willen drinken. En eigenlijk denk ik van niet. Want om vast te stellen dat je lichaam dorst heeft, heb je hersencellen nodig. En ik twijfel inmiddels zeer aan de aanwezigheid daarvan bij de medewerkers van de EFSA.

In het vorige artikel, over de studies aangaande de effecten van supplementengebruik, was flink met cijfers gespeeld. De zogenaamde causale verbanden waren echter zoek. Een van de lezers gaf me het volgende voorbeeld welke het wellicht nog duidelijker kan maken. “Stel er is een verband te vinden tussen de import van sinaasappels uit Israël en het aantal gevallen van prostaatkanker. Als je dat statisch onderzoekt dan kunnen beide aspecten een zeer hoge correlatiefactor hebben, terwijl er geen enkel causaal verband bestaat tussen deze twee grootheden.” De extra sinaasappels verhogen dus niet het risico op prostaatkanker, maar de twee stijgen wel parallel. Er kan zelfs een verband zijn, bijvoorbeeld omdat bij een mislukte zomer ons fruit niet is gerijpt en we bij gebrek aan appels dan maar sinaasappels inkopen. Maar die slechte zomer is dan ook de oorzaak van nog grootschaliger vitamine D3 tekort bij deze mannen, wat de daadwerkelijke oorzaak is van een stijging van het aantal prostaatkankergevallen.

Dan moeten we in alle gevallen ook kijken naar wat er nu daadwerkelijk gebeurt. Percentages alleen zegt immers nagenoeg niets. Al vaker schreef ik dat die zelfde vitamine D3 met grote effectiviteit het borstkankerrisico kan verminderen. De getallen variëren rond de 70 à 80% minder risico. Als nu 10 van de 100.000 vrouwen borstkanker krijgen, maar na ruime suppletie van vitamine D3 nog maar 2 van de 100.000, dan is er 80% minder risico. Maar het eindresultaat is toch maar marginaal want blijkbaar krijgen er maar zeer weinig vrouwen borstkanker (in dit voorbeeld). In werkelijkheid ligt het echter anders en is het wel degelijk de moeite waard om die 80% reductie te genereren. Immers nu krijgt 1 op de 9 vrouwen in hun leven ooit borstkanker, dat zijn gemiddeld 12.000 gevallen per jaar. Zouden we met o.a. vitamine D3 die 12.000 terug kunnen brengen naar 2.500 dan sparen we diepe ellende uit bij bijna 10.000 vrouwen per jaar. En dat heeft natuurlijk wel relevantie! Helaas worden er dan wel wat oncologen werkeloos, vandaar dat u zelden het advies van hen zult krijgen toch maar wel verstandig in de zon te gaan en D3 te gebruiken. Borstkanker ontstaat dus door allerlei oorzaken, zoals gebrek aan beweging en zonlicht (D3) maar ook door stress en langdurig de verkeerde voeding. Genetische factoren spelen amper een rol van betekenis. Het ontstaat overigens niet door gebrek aan bestraling of chemokuren.

Nu weer even terug naar de griepprik. Waarom zijn de makers nu zo enthousiast over hun omzet genererende spuitjes? (Overigens geldt dit niet alleen voor de griepprik maar voor nagenoeg alle vaccinaties, ook bij dierenartsen.) De farmaceuten claimden dat hun griepvaccinatie het risico op griep met wel 60% kon reduceren. Maar waarom kwam de Lancet dan met andere cijfers? Want zij beweerden dat er geen noemenswaardige verschillen waren tussen wel en niet vaccineren. Daarvoor moeten we eerst de getallengoocheltruc ontmaskeren waarmee de farmaceuten zich bedienen. Ten eerste kwam die 60% reductie pas tot stand toen echt iedereen, ook de kinderen en de echte risicogroepen, werden toegevoegd aan de rekensom. Dan moeten we even naar de echte cijfers kijken. De echte testgroep bestond uit duizenden mensen maar voor het gemak nemen we er even 200. De helft (100) werd gevaccineerd, de andere helft (eveneens 100) werd niet gevaccineerd. Van de groep die NIET gevaccineerd was kreeg 2,7% de griep. Van de wel gevaccineerden kreeg 1,18% de griep. Om te beginnen is het dus al erg lastig om de griep te krijgen (max. 2,7%). Neem je wel de griepprik dan zakt het nog net iets verder naar 1,18%. Echter, deel je die twee getallen op elkaar dan kom je tot een reductie van ±60%. Maar in werkelijkheid is er amper enig verschil. Het is dus niet zo dat van de 100 gevaccineerden nu 60% geen griep krijgt. Het is wel zo dat je maar liefst 100 mensen moet vaccineren om het risico met 1,52% te laten afnemen (van 2,7% naar 1,18%). Tja, dat ziet er toch heel anders uit. Kosten voor de staat was geloof ik € 56.000.000 per jaar.

Het is echter nog wat minder positief dan hier voorgesteld. Het blijkt namelijk dat als kinderen worden ingeënt tegen de griep, ze het jaar erna juist veel bevattelijker zijn voor de griep. Die 2,7% is dus hoger omdat er mensen (voornamelijk kinderen) inzitten die dit jaar niet maar vorig jaar wel waren gevaccineerd. Met andere woorden, de verschillen zijn nog veel kleiner en daarmee verwaarloosbaar. Je kan stellen dat, inclusief de risicogroepen, griepvaccinaties voor minstens 98,5% van de mensen geen enkel voordeel erbij hebben. Het kost de staat dan wel geld, maar de meeste mensen hoeven de prik niet te betalen. Dus, redeneren velen, baat het niet dan schaadt het ook niet (even afgezien van de 56-miljoen weggegooide belastingcenten en de verloren tijd van werknemers om in de rij te staan voor iets nutteloos). Toch is dat helaas niet waar. Maar ook hier is spelen met getallen weer de sleutel. Inmiddels weten we dat het “60% minder kans op griep” een verwaarloosbaar voordeel is. Echter, door de griepspuit regelmatig te nemen stijgt het risico op neurologische aandoeningen (door allerlei conserveringsmiddelen en adjuvanten) flink. 7,5% van de 100 gevaccineerden krijgt uiteindelijk dergelijke aandoeningen, zoals Alzheimer of Dementie, gelinkt aan de vaccinaties. Zet je dat af tegen het mogelijke 1,5% voordeel van het niet griep krijgen (met doorgaans geen nadelige gevolgen) dan is de kans op schade door de vaccinatie 500% hoger dan dat het je voordelen biedt.

Samengevat; maak bewuste keuzes en laat je omwille van de winst van de farmaceutische industrie of zelfs al de huisarts niet verleiden om zinloos een griepvaccinatie te halen. Slechts mensen met zware longaandoeningen kunnen mogelijk baat hebben, maar die krijgen een speciale brief thuis. Bent u redelijk gezond, zelfs op hoge leeftijd? Niet doen en vooral flink aan de vitamine D3. 50µg of meer per dag is 8x effectiever dan de griepspuit!

Trouw en de Volkskrant hebben hun kranten weer eens gevuld met een samenraapsel  van zeer onzorgvuldig vergaarde informatie. Dat is jammer genoeg het zoveelste brevet van onvermogen om studies helemaal te lezen. In plaats van uitsluitend de abstract is het altijd de moeite waard tot aan de laatste pagina door te gaan. In dit geval geen hoogdravend medische Engels maar relatief normaal taalgebruik. En, slechts 9 pagina’s kort. Meer natuurlijk dan de 200 of zo woorden van de samenvatting. Daarnaast moet je dan weer voor het gehele artikel iets van $40,00 betalen. En dat doe je als wetenschappelijk journalist natuurlijk niet. Het gaat immers om de koppen en de verkochte kranten. Het hoeft niet waar te zijn, als het maar gelezen wordt. Liever een complete bedrijfstak frustreren en onwaarheden verkondigen dan 4 tientjes uitgeven en een paar pagina’s lezen om je huiswerk compleet te maken. Tja,…

Kijk, aan de lopende band wordt er geschoten op die oh zo gevaarlijke supplementen business. Immers, wie kent er geen mensen uit z’n directe kennissenkring die zijn overleden aan overmatige en langdurige suppletie? U bent toch ook meerdere familieleden verloren omdat ze vitamine C slikten? Of aan de visolie zaten terwijl ze kanker hadden en een chemokuur kregen? Nee nee, die chemo die was prima, niets mis mee. De visolie deed ze de das om, werd onlangs nog “bewezen”. En ook toen stonden de kranten weer vol met schreeuwende koppen. Want laten we wel zijn, NIEMAND kent ook maar 1 mens die is overleden door extra vitamines te gebruiken. Zelfs niet als ze al kanker hadden, door God weet wat voor oorzaak. Per dag overlijden er wel 110 mensen aan kanker, ondanks die oh zo succesvolle farmaceutische behandelingen!

De laatste visolie-soap was er weer een om kromme tenen van te krijgen. Wat blijkt, er is namelijk nooit aangetoond dat mensen die visolie gebruiken last zouden hebben van een verminderde werking van de chemokuur die platinum bevat. Het is namelijk nooit onderzocht (alhoewel de kranten van alles beweerden). Wel is bij muizen in een laboratorium zoiets vastgesteld. Die werden eerst gefokt zodanig dat ze aanleg hadden voor kanker. Vervolgens kregen ze een zware dosis van een of ander chemisch goedje, zodat ze ook daadwerkelijk kanker kregen. Toen was het wachten op de uitzaaiingen, die vervolgens met de bekende chemo werden behandeld. Door nu die muizen een megadosering visolie te geven ontstond het gepubliceerde effect. Vergelijking met mensen? Je zou dan zo’n 22 gram visolie per dag moeten slikken voor een dergelijk effect (maar aangetoond is dat niet, daarnaast neemt geen mens 22 gram visolie per dag). Dat zijn zo’n 44 visoliecapsules of 750 gram makreel per dag. U snapt hem al; echt laboratoriumonderzoek om te zien vanaf wanneer iets uit de hand loopt. Maar ja, de kranten staan er vol van terwijl juist heel vaak bij mensen bewezen is dat een normale dosering visolie (gram of 4-5 per dag) erg effectief blijkt bij kanker.

De “Oudere dames studie” uit de krant

De studie over de oudere dames was ook weer zo’n staaltje van onnozel redactioneel werk. De studie-opzet was enorm vrijblijvend. Gewoon een soort schriftelijke vragenlijst met tussenpozen van zo’n 8 à 10 jaar. Het 1^e onderzoek was ietwat uitgebreider, de overige vragenlijsten gingen alleen maar over het gebruik van supplementen. Men wist niet wat er verder nog werd gegeten. Was dat juist verrijkte voeding? Of meer kant-en-klaar maaltijden? Het onderzoek liep uitsluitend bij blanke vrouwen, woonachtig in Iowa, een staat in de VS. 3x groter dan Nederland, met zo’n 3-miljoen inwoners. Er worden allerlei verbanden gesuggereerd die niet perse de oorzaak hoeven te zijn. Een causaal verband is heel wat anders dan een statistisch verband. Stel dat de betrokken mensen in zo’n groot gebied ver van de stad wonen en daardoor minder toegang tot verse voeding hebben. Ter compensatie slikken ze extra vitamines. Zonder die vitamines waren ze wellicht veel jonger gestorven of hadden een mindere kwaliteit van leven gehad.

Het kan zelfs zijn dat mensen diabetes kregen en juist kozen om met behulp van suppletie en meer bewegen gezonder te worden. Zo overleden ze wel iets vroeger maar nooit zo vroeg als bij gebruik van medicatie.  Mensen die bloeddrukverlagers of cholesterolverlagers nemen sterven ook veel jonger dan mensen die dat niet doen. De vraag is echter of ze zonder die medicatie niet nog vroeger waren gestorven, terwijl er toch 100% zeker een statistische zekerheid is dat ze met bloeddrukverlagers vroeger dood gingen dan mensen die de medicatie niet namen. Dit is net zo’n soort wetenschap als de volgende: “Bij 30% van alle dodelijke verkeersongevallen is alcohol betrokken. Dat houdt in dat er veel meer dodelijke ongelukken zijn zonder dan met alcohol, namelijk 70%. Advies; meer alcohol drinken in het verkeer!”. Ieder weldenkend mens begrijpt dat dit een argument moet zijn van een alcoholverkopende organisatie. Maar zelfs die zijn niet zo stom.

Je kan dus iedere conclusie trekken die je graag wilt zien. Maar daarmee is nog niet bewezen dat gebruik van suppletie leidt tot een vroegere dood. Sterker nog, de onderzoekers schrijven in hun eindconclusie letterlijk: “It is not advisable to make a causal statement of excess risk based on these observational data”. Vervolgens volgt er nog een opsomming van supplementen die juist wel leidden tot een langer leven. Uiteindelijk blijkt dat alleen overmatig gebruik van ijzer en koper als supplement echt levensverkortend werkt en dat mogelijk sommige multivitamines dat enigszins kunnen veroorzaken. Jammer dat de “journalisten” van Trouw en de Volkskrant geen 9 pagina’s kunnen of willen lezen. Neem je wel de moeite dan kom je o.a. tot de een lijst van gegevens die juist zeer positief te noemen zijn. Het merendeel van de genomen suppletie leidde tot juist een jaren langer leven. Vitamine B-complex gaf 7% reductie in overlijden, Vit C 4%, Vit D 8% (!) magnesium 3%, selenium 3% en zink eveneens 3% reductie in overlijden. Oh? stond dat niet in de Volkskrant? Nou ja, het stond ook pas op pagina 5 of zo…  Misschien een tip voor de redactie van Trouw en de Volkskrant; neem eens wat meer omega-3 en vitamine B12. Best goed voor je hersenen… Meer in de volgende aflevering!

Eerst even duidelijk stellen wat er nu aan de hand was. Mensen die (a) kanker hebben en (b) inmiddels uitgezaaide cellen en (c) behandelt worden met deze specifieke chemokuur die platinum bevat, kunnen (d) immuun worden voor die chemokuur. Omdat de stofjes welke nu voor die resistentie zorgen eventueel ook in visoliecapsules kunnen voorkomen, raadt men voorlopig af om in deze specifieke gevallen visolie te gebruiken. In alle andere gevallen is er niets aan de hand en kan er gewoon visolie gebruikt worden.

De onderzoekers gaan er van uit dat patiënten met uitgezaaide kanker uitsluitend met chemotherapie kunnen worden gehandeld. Maar waarom nu de tumor resistent wordt tegen die specifieke chemobehandeling was tot nu toe een raadsel. De eerste vraag die bij me opkomt is natuurlijk; waarom heeft iemand metastasen? Dat heeft doorgaans met de initiële behandeling te maken. In de “1e ronde” wordt vaak chemo gecombineerd met bestralingstechnieken. Chemo gaat door heel het lichaam en kent dus nogal wat ernstige bijwerkingen. Alle snel delende cellen zoals je haren, sneuvelen door de chemische overbelasting. Hopelijk ook de kankercellen maar daar is men blijkbaar niet zeker van. Om er nog een schepje bovenop te doen (soms ervoor) wordt de tumorlocatie ook wel bestraald. Daar kleven nadelen aan. De straling maakt op die locatie het leven van de kankercellen onmogelijk. Als er dus kankercellen zijn die de mogelijkheid hebben te kunnen ontsnappen, dan zullen ze dat dan zeker doen. Zo genereert de bestraling juist omstandigheden waardoor kankercellen zich perse willen verspreiden door het lichaam. Een borstkanker levert dan naderhand lever- of botkanker op. Dat duurt weer een paar jaar voordat de nieuwe tumoren groot genoeg om herkent te worden. De behandeling werkt dus wel levensverlengend (in de meeste gevallen) maar niet oplossend.

Nu, met de uitzaaiingen erbij, moet er een nieuwe techniek worden toegepast. Die is nog veel complexer dan de 1e versie. Zijn het namelijk nieuwe kankercellen of uitzaaiingen van de oude variant? Dit bepaalt dan de nieuwe strategie van aanpak. Hier kan het dan stuk lopen. Wat gebeurt er? Als met die speciale platinum bevattende chemokuren wordt gewerkt dan gaat het lichaam in de verdediging. De platinumdeeltjes lokken vanuit het beenmerg een reactie uit waardoor het lichaam allerlei unieke stamcellen gaat aanmaken. Niet onlogisch, immers het lichaam is aangevallen door zwaar toxisch materiaal en daardoor zijn er zware beschadigingen ontstaan. Zelfs in die status wil het lichaam dat repareren. Het zelfherstellend vermogen is dan blijkbaar nog zo goed dat de therapie wordt gedeactiveerd. Dit doet het lichaam met behulp van stamcellen van het bindweefsel. Stamcellen zijn unieke cellen, afkomstig uit het beenmerg, die nog niet hun eindfunctie hebben bereikt. Als zij zich toespitsen op een nieuwe taak (differentiëren) dan worden ze botcel (osteoblast), kraakbeencel (chondroblast), vetcel (adipoblast), huidcel (fibroblast) of bepaalde types bloedcellen. Deze cellen blijken nu in staat te zijn om unieke vetten te genereren, waarvan we het bestaan nog niet kenden. Het gaat om een bepaald type omega-3 en een omega-6 vetmolecuul. Deze komen normaal niet voor of zijn althans nog niet eerder ontdekt.

Het maken van dergelijke, verstorende vetmoleculen gaat met behulp van tussenstofjes, zogenaamde enzymen, afkomstig uit die stamcellen. Deze voorkomen dat de tumorcellen afsterven door de chemokuur. Als nu binnen 3 uur na de chemotherapie een soort “antistof” wordt geïnjecteerd, dan kunnen deze enzymen geblokkeerd worden waardoor de tumorresistentie wordt opgeheven. Lastiger wordt het echter als die tumorbeschermende stofjes niet gemaakt worden in het lichaam maar via de voeding binnen komen. Je kan ze dan niet tegengaan, ze zijn er gewoon en er is maar weinig van nodig. Of gebruik van visolie nu de schuldige is, weten we eigenlijk niet. Ze zijn immers nooit eerder ontdekt in die olie. Omdat het ook omega-6 vet betreft zou je dan ook alle andere vetsoorten moeten vermijden. Margarines, vloeibare oliesoorten, vlees, vis, allemaal bevatten ze deze hoofdgroepen aan vetten (3+6). Wellicht zou het handiger zijn, vooral toepasselijker, om een andere oplossing voor de chemokuur te vinden. Als je namelijk die vetten blokkeert, dan blokkeer je ook alle goede vetten die juist wel effectief zijn tegen kankercellen. Daarnaast, dan valt het herstelmechanisme weg, zodat de bijwerkingen van die specifieke chemokuur wellicht alleen maar erger worden. Overlijd je dan aan de kanker of aan de behandeling?

Er is nog veel te doen op dit vlak. Als men meer natuurlijke middelen zou toepassen, zoals vitamine D3, dan zou het risico op kanker fors verminderd kunnen worden. Maar dan wel in een werkzame dosering, geen microhoeveelheden die geen zoden aan de dijk zetten. Meer genieten van de zon levert massa’s D3 op en activeert allerlei immuuncellen om aan de slag te gaan de verkeerde cellen op te ruimen. Zo zijn er nog tal van mogelijkheden uit de natuur die relatief weinig kosten maar hoog effectief zijn. Als je behandeld bent, maar niets doet aan de oorzaak, dan is het natuurlijk niet vreemd dat het probleem vroeger of later terug komt. Voorlichting omtrent dit aspect krijg je zelden van de oncoloog, daar zal je zelf mee aan de slag moeten gaan. Ik hoop dat dit artikel wat duidelijkheid geeft over deze verder complexe materie. Het is zeker een uniek onderzoek waar nieuwe en interessante dingen zijn ontdekt. Het is een uitdaging om normale woorden te vinden voor al die prachtige, biochemische terminologie. Maar begrijp in ieder geval dat visolie of vette vis hier niet de oorzaak van is. Slechts gebruik van deze bijzondere (wellicht niet juiste) chemotherapie lokt de resistentie uit waardoor het zichzelf ontkracht. Tja, wat moet er nu aangepast worden?

Paracetamol is bijvoorbeeld heel minder onschuldig dan werd aangenomen. Gebruik tijdens de zwangerschap kan voor het toekomstige kind bijvoorbeeld tot eczeem en astma leiden. Dit omdat Paracetamol voor een verhoogde oxidatieve stress kan zorgen omdat het lichaamseigen glutation (super-antioxidant) wordt verlaagd. Deze verhoogde vrije radicaalschade leidt tot inflammatie en overactiveert daarmee het immuunsysteem wat voor toekomstige schade kan zorgen bij het kind, zoals constitutioneel eczeem of astma. Langdurig of frequent gebruik kan ook bij volwassenen voor leverschade zorgen. Iets om echt wel rekening mee te houden. Veel vrouwen gebruiken paracetamol tegen menstruatiepijnen, ook nog aanbevolen volgens de bijsluiter. Maar gewoon wat extra vitamine C en bijvoorbeeld 50 µg D3 per dag werkt zeker zo goed, maar dan zonder leverschade. Het levert juist bescherming tegen heel veel andere aandoeningen, zoals … astma.

Voor aspirine en ibuprofen mag u ook de nodige voorzichtigheid in acht nemen. Deze zogenaamde NSAID’s (non steroid anti-inflammatory drugs) kunnen het risico op erectiestoornissen fors verhogen. Dat werd toevallig ontdekt omdat men juist het tegendeel wilde bewijzen. De gedachte was dat mensen die hart- en vaataandoeningen hadden voordeel hadden bij het bekende aspirientje. Mannen met vaatklachten hebben immers ook vaak problemen met erectiestoornissen. De penis is voorzien van heel veel fijne bloedvaten die moeten kunnen opzwellen om tot een volwaardige erectie te komen. Dat is een probleem bij de verkeerde lifestyle, dus werd het aspirientje bedacht als oplossing om de vaten te beschermen. Vreemd natuurlijk, want je krijgt geen hart- en vaatziekten doordat je lichaam gebrek heeft aan aspirine. En evenmin erectiestoornissen. Maar het was natuurlijk een leuk idee om daarmee de omzet van aspirine te verhogen. Het tegendeel bleek echter waar. Mannen die een paar keer per maand deze medicijnen gebruikten hadden al 140% meer kans op erectiestoornissen. Werden, bijvoorbeeld bij gewrichtspijnen, deze pillen 3x daags gedurende 2 weken gebruikt dan steeg het risico zelfs met 240%! Overigens werden deze medicijnen ook gelinkt aan de ontwikkeling van COPD.

De voorbeelden hierboven waren van medicijnen die u zo even kon gaan halen bij een drogist of zelfs tankstation. Deze groep medicatie zorgt in Engeland voor zo’n 2.500 doden per jaar, naast talloze ziekenhuisopnames voor maag- en darmbloedingen. Misschien een leuk onderwerp voor de Consumentenbond? Dat is beter dan je druk maken om multi’s die misschien niets doen maar in ieder geval ook niemand laten overlijden wegens bijwerkingen. Nog gekker is het overigens met medicatie tegen depressies. Vervelende bijwerking; mensen nijgen naar zelfmoord. En dat zijn geen kleine aantallen, kan ik u verzekeren! Er bestaat namelijk een lijst van 832 “medicijnen” die zelfmoordpogingen kunnen uitlokken. Paxil, een antidepressiva, is in die lijst verantwoordelijk voor 4,9% van alle zelfmoordpogingen. Simpelweg 1 op de 20 van alle gevallen. Er zijn heel veel mensen die dergelijke medicatie gebruiken. Van de Paxil-gebruikers onderneemt maar liefst 1 op de 3oo een zelfmoordpoging! En het wordt gewoon voorgeschreven, alhoewel er ook nog amper werkzaamheid bekend is van dit spul. Waarom het dan op de markt blijft is natuurlijk een raadsel. Maker GlaxoSmithKline publiceerde deze studie zelf, wat op zich goed is, maar ze hebben ze nog niet van de markt gehaald. Alhoewel het niet in 100% van de gevallen werkt (maar wel heel vaak) blijkt dat gebruik van vitamine D3, omega-3 vetten en een paar sportschoenen een veel betere score heeft dan welk medicijn dan ook tegen depressies. En laat dit nu ook weer goed zijn voor tal van andere aandoeningen.

Niemand die een depressie heeft, krijgt dit door gebrek aan medicatie. Je krijgt ook geen hoofdpijn omdat je hersenen gebrek hebben aan paracetamol. Maar een lichaam heeft wel gezonde voeding nodig en veel beweging. Een gebrek aan de behoefte om te bewegen is op zich al een soort “aandoening”. Daarom is gedwongen beweging amper nuttig maar vrijwillige beweging de oplossing van heel veel ziektebeelden, inclusief insulineresistentie en hoge bloeddruk. Lekker buiten in de zon, voor die broodnodige extra vitamine D3, gratis wel te verstaan!

Of zou het juist bij een ander programma thuis horen? Is 3 minuten per keer voldoende of is het beter minder uitzendingen te maken met een langere aandacht voor dit onderwerp? Is het tijdstip wel goed? Kijkcijfers krijg je omdat de tv op die zender aanstaat, maar kijken de mensen op dat tijdstip ook echt? Passen de andere onderwerpen die getoond werden wel bij dit item? Willen de mensen het gehele programma zien of alleen dit stukje? Deze en andere vragen spelen mee om te bepalen of we hier echt in moeten duiken of juist moeten zoeken naar een ander programma of zelfs een ander medium. Je kan je geld en tijd immers maar 1x uitgeven. Dus graag uw reactie zodat we ervan kunnen leren!

Twee weken later weer telefoon en nu mocht ik nog even kennis maken met de Hoofdredacteur van het programma. De spijkers met koppen waren aan de beurt. Het was vrijdagmiddag, en of ik komende donderdag tijd had om eens te komen praten over huidveroudering. Dat leek me wel wat, want met een blog bereik je veel mensen, maar 400.000 verdeeld over twee dagen was ook voor mij wel nieuw, natuurlijk. Dus even nagedacht over een mogelijk concept en we waren klaar voor de start. Niet voor het zoveelste beautyprogramma, waar de TV al bol van staat, maar nu voor huid en gezondheid, schoonheid van binnen uit, voeding, huidklachten, huidverbetering en meer. Zonder camouflagetechnieken, gewoon de  huid zo gezond mogelijk maken. De rest volgt dan vanzelf.

Donderdag op de set stelde de hoofdproducent John Drieskens me voor aan de visagiste, Esther Oosterbeek. Jawel, een van de voormalige Dolly Dots! Het gesprek ging al gauw over de huid en de wensen die daarbij hoorden. Wat blijkt? Veel mensen, zelfs uit “deze wereld”, zijn niet echt bekend met de laatste technieken van de moderne schoonheidsspecialist. Deze groep “Skin Care Professionals” hebben nagenoeg alles in huis om de huid van iedereen weer fris en gezond te maken, zonder gebruik te maken van camouflerende inspuittechnieken of plastische chirurgie. Niet dat er iets mis is met die laatste maar het laat eigenlijk de problemen bestaan. De problemen worden gemaskeerd, maar ze blijven natuurlijk gewoon bestaan. Esther had daar niet zo’n zin in, en had zeker oren naar de nieuwere technieken en het gecombineerde gebruik van nutricosmetics. Tijdens het gesprek kwam John Drieskens weer voorbij en begreep dat er een interessant iets bezig was. Doortastend als hij is, besloot hij ter plekke om er een programma-item van te maken. En zo was de eerste aflevering geboren…

Tijdens dit item werd ik geïnterviewd door Susan Blokhuis. Zonder ingewikkelde scripts improviseerden we een paar minuten bij elkaar, werd Esther betrokken bij het verhaal en toonde ik een collageenscan van haar huid. Er werd een plan van aanpak gemaakt zodat Esther eerst haar huid zo gezond mogelijk zou maken met de nutricosmetics en voeding, na enkele weken maak ik dan weer een scan en starten we de behandeling. De bedoeling is nu om iedere aflevering een huidaspect onder de loep te nemen zodat de kijkers kennis maken wat deze Skin Care Professionals tegenwoordig allemaal in huis hebben. Immers, als je niet weet dat het bestaat, kan je er ook niet naar zoeken. Veel mensen hebben wensen of klachten maar geen zin in ingrijpende behandelingen. Daarom lopen ze nodeloos rond met een verslapte huid of huidproblemen.

Ook op gebied van die laatste categorie wil ik aandacht besteden aan psoriasis, rosacea, acne of andere problemen. Er zijn veel te veel mensen die hier last van hebben maar geen trek hebben in medicatie met de bekende en vooral ongewenste bijwerkingen. Daarbij komen dan weer adviezen en behandelingen om mogelijke littekens weer te corrigeren zodat je niet je leven lang rondloopt met putjes in je huid van een iets te uitbundige jeugd met bijbehorende acne.
Kortom; ik ga er vanuit dat het een leuke serie wordt. Er zijn wel veel financiën noodzakelijk om alles rond te krijgen, want het zijn en blijven gesponsorde programma-items. Daarover moet ik me nog buigen, maar een plan heb ik al in m’n hoofd. Het zou zonde zijn om het op dat vlak te laten stranden nu er eindelijk de kans ligt om de andere kant van huidverbetering en gezondheid te laten zien. Ik heb overigens niets met de andere programma-onderdelen te maken. Het kan dus best zijn dat daar af en toe dingen voorbij komen die met mijn visie over gezondheid conflicteren. Maar goed, daarvoor blijft natuurlijk deze blog bestaan!

Kijken dus, op 2 of 3 april. Ik ben benieuwd of de kijkers zich ook kunnen vinden in mijn ideeën over een gezonde huid met bijbehorende voeding!