In Europa heeft een verzameling geleerden zich de EFSA genoemd. De afkorting staat voor European Food Safety Autority. Zij bewaken bijvoorbeeld of supplementenleveranciers zich aan de door hun opgestelde regels houden. De uitvoerende autoriteit ligt dan bij de VWA (voedsel waren autoriteit) in Nederland. Ze proberen zo te voorkomen dat er onzinnige claims op verpakkingen komen te staan. Of zit het anders? Ga wel even goed zitten als je dit gaat lezen…
Zo bekijkt de EFSA of claims, die jarenlang gebruikt werden, voldoende “wetenschappelijk” onderbouwd zijn. Immers, supplementenleveranciers kwamen soms met wel heel creatieve ingevingen om hun producten aan de man of vrouw te slijten. Helaas, zoals altijd, is het een tikkeltje doorgeslagen. Zoals ik al vaker schreef of altijd roep tijdens m’n vele voordrachten, gaat de EFSA niet over claimgoedkeuringen maar over claimafkeuringen. Met andere woorden; alles, maar dan ook alles wordt afgekeurd. Je mag echt helemaal geen enkele werkzaamheid toedichten aan je product, tenzij zo goed en zo vaak (bij humane testen) is bewezen dat het wel werkzaam is, dat ze er op generlei wijze omheen kunnen.
Zo werd onlangs de claim van probiotica afgewezen, dat het enige zin had voor de darm. 86 studies waren ingeleverd, allen afgewezen. Rede; er was niet voldoende sluitend bewijs. Sommige kruiden zijn al duizenden jaren in gebruik. Bijvoorbeeld van grootmoeder op dochter, op kleindochter en verder. Gewoon omdat bepaalde middelen van belang waren om de kinderen te doen overleven. Niet omdat er geld verdiend moest worden. Vreemd genoeg worden dergelijke claims allemaal verworpen. Duizenden jaren van gebruik is immers geen wetenschappelijk onderzoek, volgens de EFSA. Daarvoor heb je placebogroepen nodig, medische commissies en meer kostenverslindende organen. Zodanig zelfs dat als je zo’n natuurlijk stofje wel in werkzaamheid zou bewijzen, je het nooit en te nimmer nog rendabel kunt maken het te verkopen.
Vorige week nog maakte ik meerdere malen dergelijke situaties mee. Afgelopen donderdag gaf ik een workshop tijdens het Congres van het Nederlands Nutraceutisch Genootschap. Het ging over een van m’n stokpaardjes; nutricosmetics. Het moest een praktijkworkshop worden, dus toonde ik resultaten van behandelingen, met onder andere beeldmateriaal ter illustratie van de resultaten. Toch kreeg ik weer de vraag uit de zaal wat de EFSA wel niet van mijn beweringen vond. Gelukkig is m’n verhaal altijd gebaseerd op wetenschappelijke studies, maar de EFSA betrek ik liever niet in m’n verhaal. Anders kom je niet verder dan 1 of 2 slides. De rest van de zaal was meer geïnteresseerd in m’n praktijkervaring op gebied van huidverbetering, dan wat een stel bureaucraten denkt te moeten roepen.
Zo merken mensen met zonneallergie bij gebruik van producten rijk aan natuurlijke antioxidanten dat hun zonneallergie verdwijnt. “En waarom daar dan geen EFSA-claim voor is toegestaan”, wordt me dan vaak gevraagd. Dat antwoord is niet zo moeilijk. De medische commissie zal nooit een studie toestaan bij mensen waarbij één groep met behulp van een dergelijke formule in de zon gaat, de andere groep met een placebo. Immers, er is dan volgens hen een risico op bijvoorbeeld huidkanker. Zou je de placebogroep weglaten dan is de studie niet compleet dus wordt het afgewezen. Daarnaast vinden ze ook gebruik van het “echte product” niet goed, want er is immers nog niet “bewezen” dat het wel werkzaam is. Rest dus niets meer dan de reacties en verklaringen van de vele gebruikers dat het uitermate effectief is. Maar ja, daarmee overtuig je de EFSA niet.
Huidverbetering is zo’n ander gebied. Producten rijk aan collageen of elastine worden niet eens bekeken. Immers, rimpels horen gewoon bij het ouder worden en zeggen niets over je gezondheid. Cosmetische aspecten zijn hier van generlei belang. Mocht dat trouwens wel een gezondheidsaspect zijn geweest dan was de claim ook weer afgewezen, want volgens de EFSA zijn middelen die iemand van minder gezond nu gezonder maken gewoon medicijnen. Dat aspect trekken ze soms in het meest waanzinnige door. Zo mag je best tomaten verkopen. Maar schrijf nooit op de verpakking: ” tomaten vormen een rijke bron van lycopeen, die helpen om prostaatkanker te voorkomen”. Ook al is dat ontelbare keren bewezen in studies, de EFSA staat zo’n claim nooit toe. Doe je dat wel, dan ben je strafbaar omdat je dan opeens medicijnen verkoopt. Immers, je dicht een medische claim toe aan een tomaat. Zo bestaan er ook geen natuurlijke producten tegen acne en heeft voeding eveneens niets te maken met acne. Volgens de EFSA dan…
Door deze instelling worden de farmaceutische bedrijven steeds rijker. (U had vast al door wie de grootste belanghebbenden zijn bij de EFSA-regels.) Immers, alles wat wordt afgewezen doet de omzet van de farmaceutische industrie stijgen. De verhalen over de vitamine D3 claims zitten nog steeds vast volgens de ideeën van rond 1930. Verder dan botgezondheid komen ze niet. Wij, gewone mensen, kunnen sowieso niet nadenken, dat moeten we aan Europa overlaten. Daar zitten de slimmeriken die weten wat goed is voor ons. Lees het volgende voorbeeld maar over… water.
Zo heeft een bedrijf een claim willen maken over het gebruik van water. Men vond dat water een prima middel was tegen dehydratie of wel uitdroging. Regelmatig water drinken voorkomt uitdroging toch? Dus als je uitgedroogd bent, gedehydreerd, wat overigens een gevaarlijke toestand is, ga je jezelf weer hydrateren, dus water drinken. Veel logischer kan het niet worden. Die claim was toch een inkopper voor de waterverkopers. Oeps, vergissing. Geloof het of niet maar de EFSA heeft de claim afgewezen, dat water drinken zinvol is om dehydratie te voorkomen. Tja, dan ga je nadenken. Als zelfs iets zo voor de hand liggends wordt afgewezen dan kan je dus blijkbaar gewoon alles afwijzen. Dan is de EFSA een geldverslindend orgaan dat we niet nodig hebben. Want hun antwoord is in minstens 95% van de gevallen, zelfs bij water, een volmondig NEE. Misschien moeten we die gasten een gratis voettocht aanbieden door de woestijn “wegens bewezen diensten”. Toch eens kijken of ze na een dag of wat wandelen graag wat water zouden willen drinken. En eigenlijk denk ik van niet. Want om vast te stellen dat je lichaam dorst heeft, heb je hersencellen nodig. En ik twijfel inmiddels zeer aan de aanwezigheid daarvan bij de medewerkers van de EFSA.
25 Reacties
Een ander voorbeeld van hoe de EFSA (niet) werkt is het vrijgeven van aspartaam als zoetstof. Aspartaam zit inmiddels in 6000 producten als zoetstof. *De angst voor aspartaam werd ooit gevoed door een onderzoek waaruit bleek dat ratten meer kanker kregen door aspartaam*, vermeldt de Volkskrant van vandaag en vervolgt met: *Er waren echter te veel verstorende factoren voor deze conclusie*. Er waren zeker ook te veel storende factoren in alle andere studies, waaruit het gevaar van aspartaam naar voren komt ? Ik noem er hier twee:
Bittersweet – The Truth About Aspartame en New Scientific Study From Italy Shows Aspartame Causes Lymphoma and Leukemia–July 14, 2005
Echter, volgens hoogleraar Sensoriek en Eetgedrag De Graaf hoeven we ons geen zorgen te maken, aldus de Volkskrant. Dat het aantal kankergevallen inmiddels blijft stijgen, heeft vast andere oorzaken.
Permalink
Hallo Erik, gisteren zag ik op TV een beroemde forensisch toxicoloog aan het woord. Het ging over een bijwerking van een medicijn tegen hoge bloeddruk. Hij vertelde dat artsen en apothekers niets van deze bijwerking weten en het alleen vermeld staat op de forensische bijsluiter. Dat vond ik al schokkend omdat het om bewusteloosheid ging maar tot mijn verbazing vertelde hij ook nog dat het medicijn van een klein PLANTJE gemaakt wordt! Het bleek om het programma van Peter R. de Vries te gaan, dit terzijde maar mocht je het nog willen bekijken
. Er zijn veel meer voorbeelden van reguliere medicijnen en dan toch die afwijzingen van gezondheidsclaims? Gelukkig lukt het jou (en mij ook weer 
) om mensen te overtuigen. Bedankt voor je artikel! Groetjes van Coby
Permalink
Hoi Alexander, wat een makkelijk te lezen, cynisch en humorvol stuk. Helaas is het onderwerp diep triest en maar al te waar, véél te weinig mensen zijn hiervan op de hoogte. Dank voor je informatieve nieuwsbrieven, ik lees ze altijd met veel interesse. Vriendelijke groet, Jessica
Permalink
Heel goed idee, die gratis voettocht door de woestijn! Retourtje of niet? Is er geen politieke partij die hier wat verstandige regels voor kan verzinnen? Als ze het hele cultuurbeleid kunnen indammen, dan kan dit toch ook aan banden gelegd worden.
Permalink
Geweldig dat je het lef hebt om dat te schrijven, ik ben het helemaal met je eens. Gelukkig zijn er nog mensen die wel goed voor zichzelf zorgen alhoewel dat toch nog betrekkelijk weinig is.
Vriendelijke groet, Betty
Permalink
De Leef Gezond Partij oprichten?
Dat is denk ik niet zo’n goede naam voor een politieke partij, mensen denken onmiddellijk dat je hen ‘iets lekkers’ af wilt nemen. Er zijn mensen die proberen of hebben geprobeerd veranderingen in bewustwording aan te brengen in binnen- en buitenland, o.a. Erik-Alexander Richter, Amber Albarda, Jamie Oliver. De laatst genoemde is op scholen in Engeland begonnen, bij de kinderen dus. Pas verscheen er een bericht dat nog steeds bijna alle kinderen te weinig groente eten, ook een bericht dat de hartjes van kinderen dan al schade oplopen, enz. De Partij voor de Kinderen oprichten? Ergens lopen toch ook bij grote bedrijven, regeringen en misschien zelfs bij de EFSA mensen rond die gevoelig zijn voor argumenten zoals de toekomst van kinderen? Groetjes van Coby
Permalink
Er zijn mensen die beweren dat aardbeien goed zijn tegen beroertes. Er zijn mensen die zeggen dat je potent wordt van champignons. Er zijn mensen die zeggen dat je dementie kunt voorkomen door bosbessen te eten. En er zijn ook bedrijven die dit soort informatie geven. Zo lang dat het geval is, blijft een waakhond als EFSA nodig. Liever teveel claims afkeuren dan teveel onzin goedkeuren.
Permalink
Hallo Annie, wellicht eens de moeite waard om op Pubmed.org rond te snuffelen. Hier vind je bijvoorbeeld een studie die cognitie linkt aan consumptie van blauwe bessen: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/20047325. Er staat ook een studie op die aangeeft dat de extracten van aardbeien het risico op een beroerte (en meer) kan verminderen: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/22068016. De champignons kon ik niet terug vinden maar er zijn talrijke plantenextracten die dat overigens prima wel doen. Score; 2 van de 3! complimenten. Jammer dat de EFSA zo’n belangrijk research afkeurt.
Permalink
Prettig om te lezen in het bericht van Coby 22 nov. dat zij Amer Albarda noemt. Inderdaad zeer gezonde methode, ik voel mij een stuk beter met haar manier van voedsel bereiding. Ook ik ben blij met de nieuwsbrieven van Alexander en de nuttige informatie. In deze tijd met alle fake beweringen van wetenschappelijk onderzoek, wie kan je nog vertrouwen!! Ook geweldig dat Erik Alexander nog steeds de moeite neemt om iedereen weer van antwoorden te voorzien.
Bedankt hiervoor! Vr.gr Marjolet
Permalink
Goed gevonden, bedankt voor het meedenken. Dus volgens jou zouden ze de toets van “wetenschappelijk bewezen” kunnen doorstaan?
Permalink
Hallo Annie, het is in ieder geval nog zeer recent onderzocht. Kijk maar naar de datums. En over die bessenextracten kan je honderden studies vinden. Of ze echt wetenschappelijk correct zijn onderzocht weet ik zo snel niet, want ik heb niet de gehele studie gekocht voor die ene vraag. Maar blauwe bessen zijn in staat om de microcirculatie in ons gehele lichaam te verbeteren. In combinatie met Omega-3 vetzuren is dat altijd en voor iedereen een voordeel. Niet alleen voor de hersenen, zelfs voor je huid, je ogen en je hart. Eigenlijk was dat wel een inkopper.
Permalink
Ja Erik, je ziet wel dat ik nog niet dement ben. Dat komt doordat ik elke dag bosbessen eet(!). Uiteindelijk gaat het natuurlijk niet om het aantal onderzoeken, maar om de kwaliteit daarvan. Die moet door iemand worden beoordeeld. Dat kan EFSA zijn, maar ook een andere instantie. Volgens mij kunnen wij daar uren over discussiëren, maar laten we dat niet hier doen. En die inkopper kreeg je natuurlijk cadeau.
Permalink
Annie, Oogartsen adviseren steeds vaker voedingssupplementen met bessenextracten omdat zij blijkbaar de studies wetenschappelijk correct onderzocht vinden. Inderdaad microcirculatie. Jarenlang zijn keel- en neusamandelen weggeknipt en nu wordt de ouders verzocht dit niet meer ‘zomaar’ bij hun kinderen te laten uitvoeren. Steeds meer (jonge) mensen krijgen maagzuurremmers voorgeschreven en kunnen al snel niet meer zonder. Kritiekloos laten mensen van alles onderdrukken en zelfs wegsnijden maar als het om aardbeien, bessen of vis (enz.) gaat moeten er vele studies worden uitgevoerd en positieve uitkomsten worden in twijfel getrokken en bewezen gezondheidsclaims afgewezen. Gemakzucht, geen eigen verantwoording willen nemen. De pizza tot groente benoemen was het dieptepunt op het gebied van voeding deze week of vanmorgen het bericht van het kind van 10 jaar dat was opgenomen met een alcoholvergiftiging. Het wordt tijd dat niet gezond leven en opvoeden als misdadig wordt gezien. Voor rokers is er ook steeds minder ruimte dus het moet lukken!
Sterkte Annie. Groetjes van Coby
Permalink
Het lijkt me dat iedereen op deze website hetzelfde doel nastreeft, namelijk mensen zo gezond laten eten dat ze er goed uitzien en goed in hun strakke vel zitten (dit is toch beautyfood.info en niet medifood.info?). Iedereen hier weet dat de Nederlandse bevolking niet gezond genoeg eet. In plaats van met elkaar discussieren over wat anderen fout doen (artsen schrijven fout voor, kinderen worden niet opgevoed, niemand neemt zijn verantwoording, het wetenschappelijk onderzoek klopt wel of niet.) lijkt het me van belang om ons met zijn allen op de grote lijnen te focussen. Samen de schouders onder te zetten om Nederland gezond te leren eten in plaats van elkaar af te zeiken (excusez le mot). Niet de verschillen in de verschillende visies benadrukken maar de overeenkomsten. Daar valt winst te behalen voor iedereen die met beautyfood bezig is.
De gemiddelde Nederlander heeft nu eenmaal een bepaald gedrag en daar krijg je hem/haar niet zo gemakkelijk van af. Hij eet nu eenmaal al jaren brood en te weinig, groenten, fruit en vis. Als hij anders zou moeten gaan eten, hoe dan? Gewoon aan de big mac en de pizza blijven en supplementjes bijslikken of bijdrinken ? Als ‘men’ vindt dat brood en zuivel verboden zou moeten worden op het dagelijkse menu van de Nederlander, hoe ziet zijn voedingsprogramma er dan uit? Zouden jullie hier eens over na willen denken? Ik verheug me nu al op alle positieve reacties
Permalink
Er is natuurlijk niets verboden. Alles mag op z’n tijd. Maar bewust leren nadenken over je voeding kan voor niemand kwaad. Daarnaast, als de Overheid of andere instanties dingen beweren die er flink naast zitten, dan lijkt het me wel zinvol om dat aan de kaak te stellen. Vaak zijn kleine aanpassingen al voldoende om grote resultaten te leveren. Maar nu is er sprake van klasse-justitie. Unilever is mega-groot en kan zich alles permitteren en roept alles wat ze aardig vinden. De VWA doet niets omdat ze te groot zijn. Kleinere bedrijven moeten juist extra oppassen, want daar loopt de VWA gewoon ongevraagd binnen en neemt zo maar wat voorraad mee voor controle. Dat laatste is prima, maar dan wel bij iedereen.
Permalink
@Erik “Er is natuurlijk niets verboden” is wel erg vrijblijvend, daar kan de gemiddelde Nederlander niets mee als hij gezond wil eten. Juist daarom eet hij Big Macs, Broodjes Unox en Magnums, allemaal niet verboden. De Schijf van Vijf heeft het ook niet volgens jou (te veel brood en de ADH voor vitamine D3 zou volgens jou te laag zijn). Wat moet de gemiddelde Nederlander dan eten om voldoende voedingswaarde binnen te krijgen of wat moet hij laten staan? Ik had gehoopt dat je daar wat meer over zou willen zeggen want daar kunnen we wat mee. De Voedingspiramide van Erik Richter als alternatief voor de Schijf van Vijf, daar zit ik op te wachten.
Permalink
Inge, misschien kun je ALLES lezen wat op deze blog geschreven staat? Erik heeft hier een ware schat aan informatie verzameld! En dan zelf een gevarieerd menu samenstellen? Eventueel met hulp van de receptenboeken van Amber Albarda (ook bij haar ontstond het gezonder leven vanuit het beauty aspect, maar het doet er niet toe hoe als men het maar doet!). Als je alles gelezen zou hebben zou je weten dat niemand elkaar ‘afzeikt’ hier. Geheel vrijwillig is er belangstelling en bezorgdheid voor elkaar en de toekomst (kinderen). Zelf aan de slag dus met alle tips van Erik! Heel veel succes
! Groetjes van Coby
Permalink
@Coby, misschien heb ik met afzeiken niet het goede woord gekozen, maar ik vind wel dat we kritisch mogen zijn, ook (en misschien vooral wel) naar Erik toe. Veel van zijn uitspraken op het gebied van voeding zijn nogal controversieel en dan ben ik als journalist toch wel heel benieuwd in hoeverre hij al de uitspraken hard kan maken. Iedereen kan wel van alles roepen… Ik heb afgelopen jaar een boek geschreven over beautyfood. Het heet ” Eet je Mooi in 28 dagen, het beautyrecept op basis van wetenschappelijk onderzoek”. Bij het samenstellen van de recepten van het boek heb ik alleen maar gebruik gemaakt van ingrediënten waarvan wetenschappelijk is aangetoond dat zij een werking hebben op huid, haar, tanden en nagels en waarvan de claims zijn goedgekeurd zijn door de EFSA. Van deze ingrediënten is het bewijs dus keihard geleverd. Daarnaast zijn er een aantal stoffen waar Erik heel erg positief over is, maar waarvan het bewijs niet door de EFSA wordt geaccepteerd. Een voorbeeld hiervan is probiotica. Wie heeft er gelijk? Erik of de ambtenaren van de EFSA? Weet jij het?
Een ander punt is dat je de adviezen van Erik naar mijn idee niet klakkeloos moet overnemen en op zijn minst in een breder verband moet zien. Als Erik zegt dat we geen zuivel moeten drinken omdat we daar puistjes van krijgen, wat moeten we dan wel drinken? Stel dat pubers met onmiddellijke ingang hun melk laten staan en overstappen op de energydrank (want ze willen immers geen puistjes), dan zijn we nog verder van huis. En missen we geen andere essentiële voedingsstoffen zoals calcium als we geen melk meer drinken. Een beetje genuanceerd met dergelijke zaken om gaan kan geen kwaad. En als koolzaadolie een beter alternatief zou zijn dan zonnebloemolie, waar kun je die olie dan krijgen? En is dat wel te betalen? Het zijn allemaal praktische vragen waar de gemiddelde Nederlandse vrouw graag een pasklare oplossing voor heeft en om het zelf allemaal uit te zoeken vindt ze misschien te veel moeite. En dan haakt ze voortijdig af.
Ik vind de verhalen hier allemaal prachtig, zet hier en daar mijn vraagtekens bij, en ik mis de vertaling van deze inzichten naar de dagelijkse praktijk. Ik zie hier voor mezelf een mooie taak liggen en zal er toch eens wat meer aandacht gaan geven op mijn websites…….
Permalink
Hallo Inge, afzeiken vinden we ook niet aardig op dit forum. We kunnen duidelijk ons standpunt presenteren maar liefst met normaal taalgebruik en met respect voor de visie van de ander. Uiteraard ben ik controversieel, anders hoef ik geen blog te schrijven. Als je de standaard voedingsregels wilt weten kijk je bij de site van het Voedingscentrum. Maar er zijn soms mensen die daar jaren op vooruit lopen en de allerlaatste inzichten verwerken in hun verhalen. Dergelijke verhalen worden pas in de main stream media gebracht als ze al geaccepteerd zijn door grote groepen mensen. Dat is echter geen beperking voor mij. Als ik vandaag iets nieuws leer ga ik niet jaren wachten totdat er meer mensen zijn die dat ook vinden en gaan gebruiken. “Voortschrijdend inzicht moet je gebruiken en niet in de kast zetten”, is mijn motto.
Gelukkig hoeft ook niemand deze tips of adviezen over te nemen. Maar je er in verdiepen is alvast stap één in de juiste richting, namelijk bewustwording. En niet klakkeloos de tips van Unilever en dergelijke overnemen. Koolzaadolie is inderdaad beter dan zonnebloemolie. Maar zolang er niemand om vraagt, zal het nooit ergens staan. De vraag genereert het aanbod. Leuk, die vergelijking van de energiedrank en de melk. Wellicht kunnen we er over stemmen wat het slechtste is, maar gelukkig wordt op deze site nergens energiedrank gepromoot, eerder het tegenovergestelde.
Natuurlijk ga ik nu niet alle artikelen samenvatten, maar lees eea op je gemak door, dan zie je dat ik ook alternatieven aandraag voor een gezonder leven.
Permalink
Beste mensen, Zoals Inge al schreef, we streven hetzelfde doel na. Inderdaad is de vraag hoe we de vertaalslag kunnen maken naar een hele grote doelgroep? Zoals Erik al schreef, er zijn oneerlijke verschillen in het mogen beweren van wat wel of niet gezond is. ‘Ongezond’ heeft meer macht en geld. Vorige week was er een documentaire te zien over de machtige suikerindustrie. En na een boek te hebben gelezen over het veilg stellen van de verkoop van een zeer bekende frisdrank in de tweede wereld oorlog en daarna, werd mij nog eens duidelijk dat er heel veel werk te doen is. Inmiddels is er gelukkig steeds meer bekend en bewezen over de gunstige effecten van bijvoorbeeld Vit D3 en probiotica, helaas gaan dan onmiddelijk de ‘grote jongens’ producten als frisdrank, koekjes en chips met deze gezondheidsclaims op de markt brengen. 20 Jaar geleden kon je de kinderbescherming aan de deur krijgen als je je kind zonder melk grootbracht, nu weet ieder basisschoolkind dat er kinderen in de klas zitten die geen melk drinken. De Stichting Voedselallergie heeft hierin een grote rol gespeeld en nog steeds. Voorlichting, ruimte voor alle verschillende meningen, samenwerking, ook met grote bedrijven en instanties, uitleg en vertalen zodat iedereen het kan begrijpen en een luisterend oor, ook als mensen de leefstijl even niet meer zien zitten. Voor mij heeft de informatie van Erik hetzelfde positieve effect. ‘Er is niets verboden’ is niet vrijblijvend, het geeft je recht op je eigen mening en je eigen verantwoordelijkheid, zo lees ik dat. Inderdaad blijft de vraag nog steeds hoe we richtlijnen en handvatten zouden kunnen opstellen die geaccepteerd worden door iedereen. Ik doe veel met een éénvoudig boekje over GI en koolhydraten met tabellen en rode, gele en groene bolletjes. Clienten kunnen met dit “stoplicht” snel zien wat ze gezonder kunnen kiezen. Zeker niet optimaal in mijn ogen maar dat probeer ik dan met voorlichting te verbeteren, soms lukt het om een heel gezin zo gezonder te laten leven. Kinderen zijn afhankelijk van wat de ouders kopen en koken, ze zijn gevoeliger voor reclame maar ook gevoeliger voor de goede argumenten. Ze voelen ook sneller resultaat, minder moe bijvoorbeeld. Slogans als 2 stuks fruit, enz, slaan aan, dat zou ook moeten lukken met bijvoorbeeld: maximaal zoveel brood……Zoiets bedoel je Inge? Ik sta te trappelen van enthousiasme. Erik heeft al in een televisie programma deze voorlichtende rol op zich genomen. Wie heeft de mogelijkheden om een boekje voor een hele grote doelgroep te maken? Of een stichting? Groet van Coby
Permalink
Door de crisis lijkt het er toch op dat er ‘beweging’ is op het gebied van gezonder leven, zoals ongezond eten duurder maken, of dat de oplossing is weet ik niet maar er wordt wat aan bewustwording gedaan. Vandaag zag ik verschillende berichten over gezonder eten en leven, o.a. op de volkskrantsite. Ik zie het positief, met z’n allen door de crisis en er op alle gebied gezonder uitkomen! Succes van Coby
Permalink
Hallo Coby, Bewustwording is van groot belang, het kan ook niet meer anders, want de gezondheidszorg is onbetaalbaar geworden. Toch worden vaak de verkeerde producten gepromoot. Roomboter (echt gezond) wordt zo duurder (dierlijk vet) en Becel (zogenaamd cholesterolverlagend) wordt geadviseerd. Helaas precies verkeerd om. Meer cholesterol betekent minder bacteriële infecties in de bloedvaten dus minder arteriosclerose. Cholesterolverlaging is dus juist gevaarlijk. Maar ja, let maar op wat er gaat gebeuren…
Permalink
Hallo Erik, Je hebt helemaal gelijk maar we moeten ergens beginnen……mensen verdelen in groepen is ook niet de juiste manier net als de fabel dat ongezond voedsel goedkoper is dan gezond en dat “ze” daarom geen keus hebben….Ik stond van de week achter mensen met kratten bier, pizza’s, diepvriesfrites, kant en klaar broodjes voor in de magnetron, cola en chips, alles goedkoopste huismerk, zij waren heel veel meer geld kwijt dan ik met mijn biologische boodschappen. In bedrijfskantine’s is helaas de frituur goedkoper dan de rauwkost maar het gaat inderdaad om bewustwording. Op dit moment kan ik niet tegen cliënten, uit alle lagen van de bevolking, zeggen; eet roomboter en het verhaal van goede cholesterol. Zij zullen vinden dat ze dan al heel goed bezig zijn……..we zullen met het verhaal van groenten moeten beginnen en vooral bij mensen met de verantwoording voor kinderen! Ik blijf hopen ook in het nieuwe jaar, groet van Coby
Permalink
Voilà, een oog vanuit het buitenland…Frankrijk. Dat prachtige, grote, rijke land. Waar een groot publiek winkelkarretjes vol gooit met de meest wonderlijke niet-voedende etenswaren… Ach ja. De kleur, de publiciteit, de gemakkelijke smaak, etc. Is het een ‘juiste’ bedoeling mensen te WILLEN overtuigen van? Van het genot van een echte smaak, van het genot van een echte geur? En echt wil zeggen natuurlijk, van het seizoen, en het liefst in de buurt biologisch gekweekt en geteeld? En dat die ‘gezonde’ insteek natuurlijkerwijs natuurlijke gevolgen heeft..?
Zolang er in de omgang van mensen met elkaar uit het oog wordt verloren dat we een deel uit maken van een groot geheel, dat we verantwoordelijk zijn voor het samenwerken in dat grote geheel, zoals ons lichaam ook één groot geheel is, zie ik veel baat bij het aanbieden van informatie, waaruit mensen vrij kunnen kiezen. En mee kunnen experimenteren. Vrijheid van meningsuiting in daadkracht zou ik zeggen. Als de ouder er geen moed voor heeft natuurlijke voeding te bereiden, wellicht zijn er andere argumenten, waarden dan die we over het algemeen gebruiken, aan te snijden om het aanspreekbaar te maken. Om het in ieder geval aantrekkelijker te maken voor die ouder… Communicatie heeft een natuurlijke rol te spelen in alles wat te maken heeft met ons lichaam, de gezondheid en hoe we ons ‘voeden’.
Wieden we in onze eigen tuin of zien we dat de aarde waar we kruiden laten groeien en leren kennen (en dus ook blauwe, rode en zwarte bessen en tiens vlierbessen…) de grond is waar we allen onze voeten op hebben staan? Kennis verspreiden- niet zozeer wetenschappelijke rapporten, waarachter vaak belangengroepen – en mensen serieus nemen. Met een glimlach.
Alles hard moeten maken? Want? Geloven en je eigen bronnen kiezen, nagaan, samen ontdekken en ontcijferen, zie experimenteren – elkaar de hand toesteken en vertrouwen mogelijk maken.
Une belle journée à vous, Atty
Permalink
@inge. ik begrijp je reactie en voor mij geld ook; zien is geloven. De adviezen hebben mijn uiterlijk en leven voor 90% veranderd, op een positieve manier. en wat de nederlander dan moet eten, hoezo…we leven toch niet in een onder ontwikkeld land, bekijk het aanbod, keus genoeg! en waar alles te verkrijgen is, in de (betere) supermarkt en biologische/reform winkel. als de overheid geen sponsor wil zijn voor de ECHTE bewuste keuze, moeten wij zelf (de nederlander) zorgen dat het prijs/aanbod verhaal beter wordt.
Permalink